Artistas en Medio de la Guerra

¿Qué es el arte?, ¿para qué existe?, ¿cómo empezó?

Pues bien, el arte nos muestra la capacidad creadora que tiene inherentemente el ser humano. Asimismo, el arte tiene la capacidad de ser un lenguaje universal, no resulta ser un limitante para entender la obra artística, ya que se transmite a través de un lenguaje visual, auditivo o sensorial que se convierte en universal.

Todo arte relativiza la estética, que ya ha sido delimitada por la sociedad mediante ciertos estereotipos. El arte entra en el juego de retar estos estereotipos exigiendo nuevas aristas y formas de belleza.

Todo arte relativiza la estética, que ya ha sido delimitada por la sociedad mediante ciertos estereotipos. El arte entra en el juego de retar estos estereotipos exigiendo nuevas aristas y formas de belleza.

Hace un par de años, leí un artículo que decía que el Gobierno Británico había enviado un grupo de pintores a las zonas en conflicto en Afganistán. Me pareció extraño y mi primera impresión fue que en medio de tanto sufrimiento iban a llevar un poco de alegría por medio del arte, sin embargo, la principal tarea de los pintores era retratar las batallas. Esto no era nuevo, desde la Primera Guerra Mundial, se envían pintores con el fin de alimentar el imaginario popular sobre la guerra. El arte también ha sido utilizada como propaganda política, como en la Segunda Guerra Mundial y en la Guerra Fría, esto a causa de que es difícil retener todos los sucesos históricos además de brindar una idea homogénea del hecho.

No obstante, toda esta práctica de los pintores retratando las batallas cambió rápidamente al surgir la cámara fotográfica, pues esta es mucho ligera y rápida. Justamente, eso fue lo que me llamó tanto la atención de aquel artículo, era el año 2010 ¿Por qué estaban enviando pintores a la guerra de Afganistán? En mi opinión, esta idea está lejos de ser propaganda. En este caso los pintores realizan el proceso de visualizar, interpretar y retratar. Se quiere mostrar el conflicto, sin pretensiones de cambiar la realidad, sino por el contrario expresar el sentimiento que evoca vivir y padecer una realidad.

Por ejemplo, después de la Gran Guerra, muchos soldados comenzaron a retratar, como medio de catarsis, lo que era verdaderamente la guerra, dieron muestra de que esta es fría y cruel, no como se mostraba en las propagandas de ese entonces: heroica, unilateral y dócil.

Lo que más me llama la atención de esto es que, el arte muestra la cara buena y la cara fea de la guerra pero también concede y atribuye responsabilidades. Los artistas ponen una firma; diferente a lo que hacen los medios de comunicación dando un ejemplo de que la guerra si tiene responsables claros en la creación de los conflictos.

Como he venido señalando, el arte ha influido de manera importante en la humanidad.

_____________________________________________________________________________________________________

Artists in the Middle of War

What is art? Why does it exist? How did it begin?

Well, art shows us the creative capacity that the human being inherently has. Likewise, art has the ability to be a universal language, it does not turn out to be a limitation to understand the artistic work, since it is transmitted through a visual, auditory, or sensory language that becomes universal.

All art relativizes aesthetics, which has already been delimited by society through certain stereotypes. Art enters the game of challenging these stereotypes demanding new edges and forms of beauty.

All art relativizes aesthetics, which has already been delimited by society through certain stereotypes. Art enters the game of challenging these stereotypes demanding new edges and forms of beauty.

A couple of years ago, I read an article that said that the British Government had sent a group of painters to the conflict zones in Afghanistan. It seemed strange to me and my first impression was that in the midst of so much suffering they were going to bring a little joy through art, however, the main task of painters was to portray the battles. This was not new, since the First World War, painters are sent in order to feed the popular imaginary about the war. Art has also been used as political propaganda, as in World War II and the Cold War, because it is difficult to retain all historical events in addition to providing a homogeneous idea of ​​the fact.

However, all this practice of painters portraying battles changed rapidly with the emergence of the photographic camera, as it is very light and fast. That was precisely what caught my attention in that article, it was the year 2010. Why were they sending painters to the war in Afghanistan? In my opinion, this idea is far from propaganda. In this case, the painters carry out the process of visualizing, interpreting, and portraying. It wants to show the conflict, without pretending to change reality, but on the contrary, expressing the feeling that evokes living and suffering a reality.

For example, after the Great War, many soldiers began to portray, as a means of catharsis, what war really was, they showed that it is cold and cruel, not as it was shown in the propaganda of that time: heroic, one-sided, and docile.

What strikes me the most about this is that art shows the good side and the ugly side of the war, but it also grants and attributes responsibilities. The artists put a signature; different from what the media do, giving an example that war does have clear responsibility for creating conflicts.

As I have been pointing out, art has had an important influence on humanity.

María Camila Copete Espinel